Un abogado constitucionalista afirmó este jueves que la Constitución provincial “es clara” con respecto a los mandatos del gobernador y de los intendentes respectivamente.
Pedro Carreño explicó por Radio La Red que la Carta Magna establece que serán solo dos mandatos consecutivos, mientras que una clausura transitoria dice que se considerará como primer periodo el comprendido entre el 2007 y el 2011.
Por eso, consideró que un planteo ante el Tribunal Superior de Justicia “no hay margen” para que sea interpretada la Constitución provincial.
Cree que si se pretende otro mandato se debe realizar una reforma de la Constitución provincial.
Carreño se pronunció tras que el diputado nacional Jorge Yoma anticipó que un grupo de intendentes realizaría una presentación ante la justicia para pedir por sus mandatos.
De esa forma, tanto el gobernador como los jefes comunales deberían dejar sus cargos en el 2015.
El abogado explicó que “no hay garantías constitucionales en juego” y desestimó la presentación judicial que realizarían intendentes oficialistas para permitir un nuevo mandato del gobernador Beder Herrera, y de esta forma, también extender sus propios mandatos frente a las comunas en el interior de la provincia.
Sobre esta iniciativa oficialista para continuar en el poder, Carreño indicó que la posibilidad de una presentación judicial para plantear la inconstitucionalidad del art. 120 no sería la vía idónea aunque se podría hacer y la Justicia determinaría la existencia de inconstitucionalidad en dicha norma.
“Se habla de la acción declarativa de certeza, nuestra sistema procesal no lo tiene consagrado pero se la considera una medida cautelar genérica, que los Tribunales admitieron cuando se presenta una situación particular de una persona, un estado de incertidumbre sobre una situación jurídica determinada que le causa un perjuicio”, explicó.
Carreño expuso que “lo particular de esta acción, tiene que existir una situación de incertidumbre” que solo podrá ser resulta por un tribunal judicial.
“No veo que haya incertidumbre. La norma constitucional tanto el art. 120 como la disposición complementaria tercera son claras. Hay algo que no se puede señalar es tal incertidumbre. Además habría que demostrar cual es el perjuicio particular, habría que demostrarse una situación concreta, es decir emplazada en una situación determinada como elector o candidato como para acreditar esta situación de perjuicio que la norma provocaría”, continuó.
Una posibilidad para continuar en el poder sería la reforma de la constitución para modificar la cláusula que expresa la posibilidad de ser elegido por dos mandatos consecutivos. Frente a esto, el especialista en temas constitucionales descartó de plano esta posibilidad: “no hay necesidad de tal reforma, venimos de un debate agotado”.
“Hoy no es políticamente propuesta una reforma constitucional al solo objeto de modificar la Constitución para que sea admitido lo que en el Derecho Constitucional nacional y provincial ha sido desterrado y no tiene vigencia que es la reelección indefinida”, concluyó.
Debe estar conectado para enviar un comentario.