El legislador riojano confirmó que votará en contra de la «ley de leyes» al denunciar la exclusión de partidas históricas para su provincia y la paralización de obras públicas con alto grado de avance; quiebre en el bloque federal por las posturas divididas.
En la antesala de una sesión clave en el Senado, el legislador por La Rioja, Fernando Rejal, adelantó su postura intransigente frente al debate del Presupuesto 2025. En declaraciones radiales, el senador confirmó que no acompañará el proyecto del oficialismo, argumentando que el texto actual «condena al desfinanciamiento permanente» a su provincia al omitir, por primera vez en décadas, los fondos extracoparticipables.
«Nos duele esta Argentina y este camino que está atravesando», sentenció Rejal al ser consultado por FM La Patriada sobre su expectativa ante el tratamiento de la ley. El senador explicó que su negativa no responde solo a una visión general sobre los recortes en áreas sensibles, sino a una defensa puntual de los intereses de su distrito. «Esta es la primera vez que en el presupuesto nacional no se consignan los fondos extracoparticipables que tiene nuestra provincia y que perdiera a partir del año 1988», detalló, recordando que esa compensación había tenido contemplación presupuestaria en las distintas gestiones anteriores.
La decisión de Rejal llega luego de agotar instancias de diálogo con el Ejecutivo. Según reveló, mantuvo reuniones con el ministro del Interior y con el presidente de la Cámara de Diputados, además de conversaciones con legisladores de La Libertad Avanza de su propia provincia. Sin embargo, el resultado fue nulo: «No ha habido ninguna respuesta que a mí me lleve a pensar que puedo acompañar un presupuesto que no contempla ninguna obra para La Rioja».
El legislador puso el foco en la gravedad de la situación para la infraestructura local, denunciando la suspensión de proyectos que estaban a punto de finalizarse. «No están contenidas las principales obras, algunas con el 95% de avance, que la gestión suspendió», afirmó con preocupación.
Un modelo de país en disputa
Más allá del reclamo federal, Rejal fundamentó su rechazo en las prioridades que establece el cálculo de gastos e ingresos del Gobierno libertario. Criticó duramente lo que considera un ataque a los «derechos de la ciencia, la educación y la defensa», y cuestionó la contradicción de exigir equilibrio fiscal mientras se aumentan gastos en otras áreas, como los fondos reservados para inteligencia.
«¿Cuál es la fuente de financiamiento? Se eliminaron Bienes Personales, se bajaron retenciones a la minería… ¿Quién financió la ganancia extraordinaria de algunos vivos?», se preguntó el senador, contrastando estas medidas con el desfinanciamiento de las universidades y el sistema científico. «Atacan el corazón de la tecnología», agregó.
Para Rejal, el presupuesto enviado por el Ejecutivo carece de una visión de desarrollo productivo y humano. «Allí no se habla del desarrollo de nuestra patria, de cómo generar empleo, de cómo vamos a hacer crecer el interior», sostuvo, y ratificó su postura: «En estas condiciones, realmente yo no veo razón para levantar la mano y acompañar el presupuesto».
Fractura en el bloque federal
La posición del riojano expone las diferencias internas dentro del bloque que integra, donde conviven miradas disímiles respecto a la relación con la Casa Rosada. Rejal reconoció que sus pares de Catamarca y Tucumán, Guillermo Andrada y Sandra Mendoza, podrían votar a favor, alineados con las estrategias de sus respectivos gobernadores.
«En nuestro bloque si hay algo que se tiene es la libertad de acción», aclaró Rejal, aunque marcó distancia de la «agenda centralista» y reafirmó su alineamiento con una visión más crítica, compartida con el senador puntano Fernando Salino.
Finalmente, el senador anticipó que, de abrirse la discusión en particular, pedirá formalmente la incorporación de un artículo que subsane la omisión de los recursos para La Rioja, aunque se mostró escéptico sobre el éxito de la maniobra si el oficialismo insiste en votar a libro cerrado. «Yo voto en contra en general y en particular», concluyó.
