Apenas dos días después de haber dado a conocer la sentencia por la que dio vuelta el fallo absolutorio por la desaparición de María de los Ángeles “Marita” Verón, la Corte Suprema de Justicia de Tucumán envió el expediente a la Cámara Penal, para que realizara el sorteo y designara a los tres jueces que integrarían la sala II, responsable de fijar las condenas.
Sin embargo, los abogados defensores plantearon que aún pueden recurrir a la Corte Suprema de la Nación, por lo que solicitaron que el expediente vuelva al máximo tribunal de la provincia hasta que se resuelva el recurso.
La sentencia fue conocida el martes, y el jueves fueron elegidos los camaristas Emilio Páez de la Torre, Dante Ibáñez y María Elisa Molina. Ellos deberían ser los que determinen las penas para Daniela Milhein, Alejandro González, José “Chenga” Gómez, Gonzalo Gómez, Azucena Márquez, Carlos Luna, Paola Gaitán, Mariana Bustos, Juan De Robertis y Pascual Andrada, quienes para la Corte tucumana son los responsables del secuestro de “Marita” para obligarla a prostituirse en La Rioja.
“La sentencia no se encuentra firme ni tampoco la resolutiva que denegó mi pedido de recusación con causa del vocal Antonio Estofán”, argumentó el abogado Roberto Flores en el escrito presentado el viernes en la Justicia.
Los defensores buscan de esa manera evitar que Páez de la Torre, Ibáñez y Molina fijen la condena, hasta que sepan si les aceptan llevar el caso a la Nación.
Sin embargo, el voto de la vocal Claudia Sbdar dejó en claro en el fallo que los imputados podrán presentar el recurso extraordinario recién cuando la sentencia esté completa (es decir con la condena de cada acusado). “El plazo para interponerlo se computará a partir de la notificación del pronunciamiento integratorio de la sala de la Cámara Penal sentenciante”, dijo Sbdar.
