El vocal de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, Luis Rueda, explicó cuál es el rol que le compete a ese cuerpo en la causa en la que se sustancia una denuncia contra el jefe del Ejército, César Milani, por secuestro, tormentos y otros delitos durante la última dictadura militar.
En diálogo con Cadena 3, Rueda explicó que en la causa Ramón Olivera «no hay lugar para interpretar que la Cámara avaló el sobreseimiento» de Milani.
«Dos cosas decía la información errónea de ayer: una que habíamos rechazado la indagatoria, absolutamente incorrecto y la otra que nos habíamos declarado incompetentes respecto al pedido del fiscal», señaló.
«El pedido del fiscal puede servir como decimos en el fallo, para el fiscal de primera instancia o sea entre las medidas que deberá tomar el juez de La Rioja», dijo.
«La Cámara no puede rechazar la indagatoria ni se puede declarar incompetente hasta que no se expida el juez de La Rioja, bajo cuya jurisdicción se encuentra Milani», sostuvo.
Y el juez de La Rioja puede sobreseer, dictar la falta de mérito o avanzar en el juicio.
Hasta tanto eso no suceda la Cámara Federal no puede intervenir.
«Luego de eso la Cámara, recién entonces tendrá que fijar posición, si corresponde», dijo.
El magistrado dio precisiones sobre el proceso que se lleva adelante en la causa Milani y por qué la Cámara no puede hacer nada hasta tanto no se expida el juez de La Rioja.
«El año pasado hubo un requerimiento de instrucción en la causa Olivera a los efectos que se investigue lo que estaba denunciado respecto a un secuestro tormentos y otros delitos».
En esa denuncia aparecía el jefe del Ejército señalado como autor de esos presuntos secuestros y tormentos en perjuicio de Ramón Olivera y su padre.
«Ese requerimiento de instrucción es declarado nulo por el juez de La Rioja porque era defectuoso y realmente era defectuoso y pide que se haga uno nuevo», explicó.
«Por otro lado la defensa de Milani presenta una excepción de falta de acción y pide que se dicte sobreseimiento», aclaró.
Rueda indicó que la defensa del jefe del Ejército pidió esta excepción de falta de acción, «porque dice que no es típico el hecho, porque Milani estaba en otro lugar o lo habían confundido con otra persona».
«Esto suscita un recurso de apelación ante la Cámara, empezamos a transitar el 2014 y al momento de resolver nos encontramos con situaciones nuevas», agregó.
Esa nueva situación – según completó– es que en La Rioja, «hay un nuevo requerimiento fiscal de instrucción de diciembre de 2014 y que la Cámara debe resolver sobre el pedido de excepción y si es típico o no es típico como pedía la defensa de Milani».
«El juez ordenó la instrucción en diciembre, de este nuevo requerimiento, lo que torna innecesario o abstracto tratar aquel primero, porque ya es una cuestión abstracta», dijo.
«Y al pedido de la defensa sobre la tipicidad se le niega y se le niega el sobreseimiento solicitado».
«Lo que significa que la Cámara no puede opinar sin que antes opine el juez de La Rioja», concluyó.
