El exministro de Industria analizó las cifras presentadas por el oficialismo sobre la crisis financiera. Aunque reconoció la caída real de la coparticipación, advirtió sobre una «falacia argumentativa» en el discurso oficial y calculó que existe un margen de fondos superior al que se comunica.
El debate por la «asfixia financiera» en La Rioja sumó una nueva voz crítica que cuestiona la narrativa oficial sobre la falta de fondos. Rubén Galleguillo, exministro de Industria y excandidato a diputado nacional por Provincias Unidas, salió al cruce de las declaraciones de Juan Luna Corzo, desmenuzando los números que el Gobierno utiliza para justificar las demoras y el ajuste.
Bajo la premisa de dar «una de cal y una de arena», el economista y dirigente político reconoció el escenario recesivo nacional, pero puso la lupa sobre la administración de los recursos locales, concluyendo que la Provincia destina un porcentaje menor de sus ingresos al pago de salarios de lo que se sugiere públicamente.
«Falacia argumentativa»
Galleguillo admitió, en primera instancia, que el reclamo del oficialismo tiene una base real. «Se puede convenir con Juan Luna Corzo que hay una caída de la coparticipación en términos reales mes contra mes interanual», señaló, validando el impacto del recorte de fondos nacionales.
Sin embargo, el exfuncionario advirtió que de las propias declaraciones del Gobierno surge una «evidencia empírica» que contradice la gravedad del relato financiero. El punto de conflicto radica en la comparación que realiza el Ejecutivo entre los egresos acumulados de fin de año y los ingresos de un solo mes.
Según detalló Galleguillo, el oficialismo habla de una necesidad de 190 mil millones de pesos para cubrir las obligaciones entre el 1 de diciembre y el 5 de enero. Este paquete incluye tres conceptos masivos: los sueldos de noviembre, los de diciembre y el medio aguinaldo. A esta cifra, el Gobierno la contrapone con los ingresos proyectados para diciembre, estimados en poco más de 100 mil millones.
Las cuentas, bajo la lupa
Para Galleguillo, esa comparación encierra una trampa discursiva. Al realizar un desglose técnico, el exministro explicó: «Un cálculo estimativo y rápido dividiendo los 190 MM en 2,5 (dos sueldos y un medio aguinaldo) resulta un monto de 76 MM mensuales para pagar compromisos salariales en todo concepto».
El análisis concluye que, si la provincia recibe mensualmente más de 100 mil millones de pesos y su costo salarial mensual real ronda los 76 mil millones, las cuentas deberían cerrar con superávit operativo, aun en crisis.
«O sea, la provincia gasta en sueldos no más del 70% del total de los recursos que recibe», sentenció Galleguillo. El dato no es menor: implica que, a pesar del ajuste nacional, la «Casa de las Tejas» mantendría un margen del 30% de sus recursos coparticipables libres de la carga salarial, desafiando el argumento de que la totalidad de los fondos apenas alcanza para cubrir la nómina estatal.
